Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

пункта 2 статьи 3501 ГК Российской Федерации, закрепляющего способы реализации заложенного имущества при обращении взыскания на него во внесудебном порядке, которые могут быть предусмотрены в соглашении между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность;#❝

абзаца второго пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об#❝

обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении требования И.А.Рожкова о признании недействительным дополнительного соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога в части, касающейся права залогодержателя оставить за собой заложенное имущество или продать его другому лицу без проведения торгов. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что ипотекой коммерческих объектов, имеющих промышленное назначение и используемых для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, было обеспечено исполнение обязательств акционерного общества по кредитному договору, предполагавшему использование кредитных средств в предпринимательской деятельности, при этом более чем 40 процентов акций общества принадлежали в момент заключения дополнительного соглашения И.А.Рожкову.#❝

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которым отменено определение кассационного суда общей юрисдикции (отменившее, в свою очередь, упомянутое апелляционное определение), указано на оставление определения суда апелляционной инстанции в силе. Судебная коллегия отметила, среди прочего, что договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему до возникновения задолженности по кредиту не оспаривались И.А.Рожковым и что это позволяло кредитору полагаться на действительность сделки. Кроме того, Судебная коллегия указала, что оставление в силе решения суда первой инстанции, которым требование И.А.Рожкова удовлетворено, противоречило#❝

бы вступившим в законную силу судебным постановлениям по другим спорам.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют считать, что гражданин-залогодатель, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, участвует в правоотношениях исключительно в этом статусе. И.А.Рожков отмечает, что суды формально учитывают регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, не оценивая содержание правоотношений, существо и характер действий участников оборота.#❝

Оспариваемые нормы, учитывающие конституционный принцип свободы договора и необходимость надлежащего исполнения гражданскоправовых обязательств, обеспечивают баланс интересов залогодателя и залогодержателя и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное соглашение к договору об ипотеке заключено И.А.Рожковым как индивидуальным предпринимателем с целью обеспечения исполнения обязательств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2520-О#❝