об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукичева Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 59 Федерального закона «О несостояте…

содержащего, в частности, разъяснение о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, О.Н.Лукичеву отказано в возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела о его банкротстве, прекращенного ввиду погашения требований кредитора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению О.Н.Лукичева, оспариваемые законоположения и разъяснения по вопросам судебной практики не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П в той мере, в какой позволяют судам отказывать должнику в праве на возмещение судебных расходов в ситуации, когда производство по делу о банкротстве было прекращено, а обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не являлось необходимым и правомерным ввиду возможности удовлетворения его требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в рамках исполнительного производства.#❝

Положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают, в частности, что в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и#❝

возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1); в случае же, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2).#❝

Таким образом, приведенные положения согласуются с положениями части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, по смыслу которой возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.#❝

В случае прекращения производства по делу распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон (определения от 19 января 2010 года № 88-О-О, от 30 января 2020 года № 134-О и др.). Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, в частности разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».#❝

Как следует из представленных материалов, отказывая О.Н.Лукичеву в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, арбитражные суды исходили из того, что прекращение производства по делу о его банкротстве было обусловлено удовлетворением после возбуждения дела о#❝

банкротстве – в процедуре реализации имущества должника правомерно заявленного и обоснованного требования кредитора; удовлетворение названного требования стало следствием мероприятий в процедурах банкротства. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что при указанных обстоятельствах определение о прекращении производства по делу о банкротстве не является судебным актом, принятым в пользу должника.#❝

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», будучи элементом правового механизма, обеспечивающего защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части возмещения судебных расходов, не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителя в конкретном деле с его участием.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности выводов арбитражных судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается поставленного в жалобе вопроса о проверке конституционности положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то данный акт как акт толкования закона согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации; при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона такие акты подлежат учету при принятии им решения по делу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2521-О#❝