Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Недилько Татьяны Константиновны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Градостроительного кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решением Московского городского суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице – собственнику земельного участка отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» в части, касающейся отнесения этого участка к территориальной зоне 2466770 с определением вида его разрешенного использования – размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами.#❝

Суды отметили, что положения Правил не противоречат правовым актам, имеющим большую юридическую силу; при их подготовке и утверждении была учтена действовавшая документация по планировке территории (согласно градостроительному плану земельного участка, составленному в 2012 году по запросу правопредшественника Т.К.Недилько, основной вид его разрешенного использования связан с размещением объектов, предназначенных для предоставления коммунальных услуг).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 9 (часть 2), 35 (часть 2), 36 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку они позволяют органам государственной власти изменять вид разрешенного использования земельного участка произвольно, без учета мнения его собственника, нарушая права данного лица.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных,#❝

общественных и частных интересов в данной области (Постановление от 28 марта 2017 года № 10-П; определения от 15 июля 2010 года № 931-О-О, от 25 февраля 2016 года № 242-О, от 25 марта 2021 года № 583-О и др.).#❝

Этим целям и задачам отвечают оспариваемые законоположения, обеспечивающие, в частности, подготовку проекта правил землепользования и застройки с учетом положений о территориальном планировании, существующего землепользования, сведений Единого государственного реестра недвижимости, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.#❝

Таким образом, эти нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, в деле с участием которой суды пришли к выводам, что правила землепользования и застройки, принятые после проведения публичных слушаний, учитывают сложившуюся планировку территории и существующее землепользование, а довод административного истца, что таким землепользованием должно быть признано малоэтажное строительство, был ими отклонен.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор подлежащих применению правовых норм, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2526-О#❝