Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Станкевич Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки) и определением суда апелляционной инстанции, которым оно частично изменено, среди прочего, на жилое помещение, сособственником которого была Т.Л.Станкевич, обращено взыскание как на предмет залога с указанием на его реализацию путем продажи с публичных торгов. Суд апелляционной инстанции, в частности, отметил, что отсутствие упоминания кадастрового номера жилого помещения в решении суда первой инстанции не является основанием для его отмены. В передаче кассационной жалобы на судебные постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Пункт 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота при обращении взыскания на заложенное имущество и определенность при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1676-О).#❝

Стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1445-О-О, от 20 февраля 2014 года № 319-О и др.).#❝

Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2544-О#❝