Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 3, частью второй статьи 96 и пунктами 2 и 3…

Определением от 21 июля 2022 года № 2064-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал О.С.Молькову и М.А.Смолякову в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение их конституционных прав статьями 3 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации», рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 103, статьями 104 и 105 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 422, статьями 423 и 424 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и поскольку разрешение поставленного в них вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

По мнению М.А.Смолякова, оспариваемые нормы устанавливают неоправданные ограничения, препятствующие ему реализовать свое право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 2, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.#❝

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46– 53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О и др.).#❝

Развивая и конкретизируя статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных#❝

конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 3 части первой статьи 3). При этом законодатель определил предъявляемые к обращению требования (статьи 37–39, 96 и 97), одним из которых является необходимость подтвердить надлежащими документами применение оспариваемого закона судом в конкретном деле заявителя (часть вторая статьи 96).#❝

Такие условия являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2972-О).#❝

Кроме того, как сказано выше, Определением от 21 июля 2022 года № 2064-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал М.А.Смолякову в принятии жалобы на нарушение его конституционных прав в том числе статьями 3 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2552-О#❝