Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рагимова Рагима Явузовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона «Об объ…

мероприятия, посещать и обследовать используемые органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, производственные, хозяйственные и иные нежилые помещения, строения, сооружения, являющиеся объектами культурного наследия либо находящиеся в зонах охраны таких объектов, земельные участки, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в зонах охраны таких объектов, а с согласия собственников жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия; дата и время посещения и обследования должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия жилого помещения, занимаемого физическим лицом, должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено требование органа охраны объектов культурного наследия об обязании Р.Я.Рагимова предоставить доступ должностным лицам данного органа в принадлежащие ему квартиры, находящиеся в доме – выявленном объекте культурного наследия.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 25, 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет должностным лицам органов охраны объектов культурного наследия свободно и беспрепятственно посещать и обследовать жилые помещения собственников – физических лиц, не имеющие предметов охраны.#❝

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем Р.Я.Рагимовым представлены лишь решение суда первой инстанции, а также определения судов апелляционной и кассационной инстанций. Представленные материалы не подтверждают обращения заявителя с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2564-О#❝