Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.#❝

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов отклонены доводы индивидуального предпринимателя Н.М.Насыровой о необходимости замены назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП Российской Федерации, на предупреждение. При этом суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается соблюдение совокупности условий, необходимых для замены наказания.#❝

По мнению Н.М.Насыровой, оспариваемое законоположение не соответствует статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет произвольно отказывать в замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения в области таможенного регулирования.#❝

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере публичной ответственности, обладает – как в части конструирования составов конкретных правонарушений, так и при определении вида и размера санкций, назначаемых за их совершение, – достаточно широкой дискрецией, которая тем не менее ограничена вытекающими из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института ответственности в правовой системе Российской Федерации.#❝

В частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2019 года № 285-О, в рамках проведения государственной политики в сфере контрольно-надзорной деятельности#❝

законодатель не был лишен возможности устанавливать специальные условия применения административной ответственности, которые обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса, а также их руководителей и работников в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в оспариваемом регулировании.#❝

Так, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1 1 КоАП Российской Федерации определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело, в том числе дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 указанного Кодекса.#❝

С учетом сказанного оспариваемое законоположение, содержащее необходимые критерии для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений по делу об административном правонарушении, в том числе в части того, имелись ли основания для замены административного штрафа на предупреждение, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2593-О#❝