Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизв…

Как следует из представленных материалов, Э.А.Гусейнов обратился в Центральный районный суд города Барнаула с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника следственного изолятора. Решением названного суда,#❝

оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции данные судебные акты были отменены и по делу было принято новое решение – об удовлетворении административного иска. Не согласившись с этим определением, административный ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации поданная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определением которой судебный акт судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменен, а решение суда первой и определение суда апелляционной инстанции оставлены в силе.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволили судье Верховного Суда Российской Федерации вынести необоснованное определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, а потому не соответствуют статьям 17, 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Приведенные в жалобе Э.А.Гусейнова доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе законоположений, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности конкретного правоприменительного решения по его административному делу. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125#❝

Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2605-О#❝