Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Балясникова Андрея Анатольевича и Балясниковой Василики Борисовны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Кон…

Как следует из представленных материалов, заявители обратились в суд с исковыми заявлениями о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда к редакции средства массовой#❝

информации (газеты), ряду физических лиц, в том числе редактору данной газеты и юридическому лицу, являющемуся учредителем и издателем газеты. Одним из вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции заявителям было отказано в удовлетворении их требований, другим решением исковые требования заявителей частично удовлетворены: ряд сведений, опубликованных в газете, признаны не соответствующими действительности, с некоторых ответчиков взысканы денежные средства в пользу заявителей. Кроме того, суд обязал средство массовой информации, ранее распространившее ряд признанных не соответствующими действительности сведений, опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителей в остальной части, суд отметил, что оценочные суждения авторов статей, равно как и их субъективное мнение, не содержащие утверждений о фактах, являются реализацией конституционного права на свободу мысли и слова и не нарушают положения названного Закона Российской Федерации.#❝

Как полагают заявители, оспариваемые нормы допускают распространение в средствах массовой информации порочащие честь и достоинство сведения под видом субъективного мнения и оценочных суждений, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 23.#❝

Действие для Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года прекращено. При этом и до прекращения ее действия Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяли Конституционный Суд Российской Федерации компетенцией по проверке на соответствие Конституции#❝

Российской Федерации положений данной Конвенции, поскольку она имела статус вступившего в силу международного договора.#❝

Что же касается статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», то она направлена на конкретизацию установленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Действие оспариваемой нормы способствовало частичному удовлетворению исковых требований А.А.Балясникова и В.Б.Балясниковой в конкретном судебном деле, а потому сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности судебных решений в части выводов судов о характере тех или иных высказываний, опубликованных в средствах массовой информации и затрагивающих интересы заявителей, а также в части размера взысканного в пользу заявителей компенсации морального вреда не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2611-О#❝