об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводств…

В связи с этим В.В.Усманов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 21, 24 (часть 2), 28, 29 (части 4 и 5), 41, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения:#

часть 1 статьи 62 «Обязанность доказывания», пункт 3 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда», части 1 и 8 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд», части 4 и 5 статьи 227 1 «Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении», часть 4 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации» и статью 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации» КАС Российской Федерации, поскольку они позволяют судам принимать произвольные решения без учета доводов административного истца, не приводя их в судебных решениях, необоснованно распределять бремя доказывания, отказывать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд и уклоняться при рассмотрении требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей от посещения места содержания под стражей и от вызова главного распорядителя средств федерального бюджета;#

статью 4 «Принципы содержания под стражей», пункты 9, 11 и 16 части первой статьи 17 «Права подозреваемых и обвиняемых», статьи 23 «Материально-бытовое обеспечение» и 24 «Медико-санитарное обеспечение» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», которые, по утверждению В.В.Усманова, нарушают его права, поскольку не обязывают администрацию места содержания под стражей: устанавливать полное ограждение санузла от жилой части камеры и от системы видеонаблюдения; предусматривать возможность для подозреваемых, обвиняемых свободно открывать окно в камере для проветривания; реализовывать право этих лиц пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, ставя его в зависимость от наличия на то возможности; иметь в своем штате медицинского работника (фельдшера) в целях оказания медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, и установления их состояния здоровья (травм), а также поскольку не допускают получение и использование телевизора и вентиляционного оборудования в местах содержания под стражей и не предусматривают предоставление питания содержащимся под стражей лицам в соответствии с их вероисповеданием.#

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 23 июля 2020 года № 1673-О, от 25 марта 2021 года № 515-О, от 27 мая 2021 года № 1118-О и др.).#

Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют порядок разрешения судами административных дел, в том числе о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, и сроки обращения в суд с соответствующими требованиями, устанавливают правила доказывания, а также закрепляют требования к решениям суда, включая суд кассационной инстанции. Вопреки мнению В.В.Усманова, данные нормы, направленные на реализацию права на судебную защиту и действующие во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#

Что же касается оспариваемых положений Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 – закрепляющих принципы содержания под стражей; права лиц, содержащихся под стражей, в том числе на получение бесплатного питания, материально-бытового и медико-санитарного обеспечения с регламентацией порядка и норм их предоставления, а также права пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа и получать посылки, передачи, – то они направлены на#

обеспечение как прав лиц, содержащихся под стражей, так и установленного в соответствующих учреждениях режима.#

Как следует из жалобы, В.В.Усманов, по существу, аргументирует нарушение своих прав имевшими, по его утверждению, место фактами ненадлежащего обеспечения условий его содержания под стражей и рассмотрения его обращений судами, чем фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность правоприменительных действий и решений в его отношении с учетом обстоятельств конкретного дела. Между тем разрешение указанного вопроса, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее правовое регулирование в части улучшения условий содержания лиц под стражей, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2627-О#