Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лосевского Павла Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и с…
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2647-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лосевского Павла Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лосевского Павла Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.С.Лосевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.С.Лосевский оспаривает конституционность статьи 151 ГК Российской Федерации, в соответствии с положениями которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, и статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а фактически абзаца шестого ее части третьей, который предусматривает, что эксперт не#❝
вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих судебных инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления П.С.Лосевского к бюро судебно-медицинской экспертизы о взыскании компенсации морального вреда, который, по его мнению, был ему причинен, в частности, несвоевременным предоставлением ему сведений о причинах смерти его дочери, неполным их указанием в медицинском свидетельстве о смерти, нарушением сроков передачи материалов экспертизы в органы статистики. Суды указали, что судебно-медицинские экспертизы по установлению причин смерти дочери заявителя проведены на основании постановлений следственного органа, проводившего проверку, в связи с чем ответчик не мог предоставить заявителю копии заключений экспертизы и ему предложено ознакомиться с данными заключениями в следственном органе; кроме того, в ходе проведения экспертизы П.С.Лосевскому выдано медицинское свидетельство о смерти с пометкой «предварительное», а выдача медицинского свидетельства о смерти с пометкой «окончательное» взамен свидетельства с пометкой «предварительное» действующим законодательством не предусмотрена. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его близких родственников (членов семьи), вследствие чего такие лица лишаются права на компенсацию морального вреда.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Установленный статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» запрет для эксперта сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших, направлен на обеспечение объективности результатов экспертизы и не регулирует порядок ознакомления с результатами судебной экспертизы, назначенной следователем при проведении доследственной проверки, равно как и порядок доступа к медицинской документации умершего лица его близких родственников (членов семьи).#❝
Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему федеральный государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему федеральный контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 апреля 2021 года № 352н «Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющей случаи смерти, и порядка их выдачи» установлено, что медицинское свидетельство о смерти с пометкой «окончательное» выдается в случаях, когда причина смерти считается установленной, а если в дальнейшем причина смерти была уточнена, то выдается новое медицинское свидетельство о смерти с пометкой «взамен окончательного»; медицинское свидетельство о смерти с пометкой «предварительное» выдается в случаях, когда для установления или#❝
уточнения причины смерти необходимо произвести дополнительные исследования, каковые могут проводиться – в зависимости от обстоятельств конкретного случая – в форме патолого-анатомического вскрытия и (или) судебно-медицинской экспертизы; после завершения необходимых исследований врач-патологоанатом или врач – судебно-медицинский эксперт составляет новое медицинское свидетельство о смерти с пометкой «взамен предварительного», при выдаче которого ставится номер и указывается дата выдачи ранее выданного медицинского свидетельства о смерти (пункты 19– 23 и 25 Порядка выдачи учетной формы № 106/У «Медицинское свидетельство о смерти» – приложение № 2 к данному приказу; аналогичное регулирование предусматривал действовавший на момент возникновения спора заявителя приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 782н с учетом рекомендаций, данных в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 января 2009 года № 14- 6/10/2-178).#❝
Таким образом, оспариваемая заявителем норма абзаца шестого части третьей статьи 16 «О государственной судебно-экспертной деятельности», имеющая своим предметом определение обязанностей эксперта, в системном единстве с нормами законодательства об охране здоровья и медицинской деятельности, не может рассматриваться как препятствующая выдаче близкому родственнику умершего уточненного (взамен предварительного) заключения (медицинского свидетельства), указывающего на причины смерти и диагноз заболевания.#❝
В связи этим указанное законоположение, равно как и статья 151 ГК Российской Федерации, гарантирующая гражданам возмещение морального вреда при наличии оснований, предусмотренных законом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
Оценка же выводов судебно-медицинского эксперта, отраженных в выданных заявителю медицинских документах, в том числе с точки зрения#❝
их объективности и полноты, а также действий бюро судебно-медицинской экспертизы с точки зрения соблюдения установленного порядка предоставления соответствующих сведений, равно как и проверка обоснованности состоявшихся по делу заявителя судебных актов, будучи связанными с установлением и исследование фактических обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лосевского Павла Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф.Шиловского — Постановление КС РФ от 26.10.2021 № 45-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Зои Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 09.03.2017 № 359-О
- О практике применения судами норм о компенсации морального вреда — Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 17.07.2019 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щигорца Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского ко — Определение КС РФ от 16.10.2001 № 252-О
- По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданског — Постановление КС РФ от 15.07.2020 № 36-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Геофизика-ТНВ» на нарушение его консти — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2581-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2576-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодынева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уг — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2136-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2153-О
- По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о приня — Постановление КС РФ от 02.10.2022 № 36-П
- По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного Договора между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о прин — Постановление КС РФ от 02.10.2022 № 37-П
- По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного Договора между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Рос — Постановление КС РФ от 02.10.2022 № 38-П
- По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного Договора между Российской Федерацией и Херсонской областью о принятии в Росс — Постановление КС РФ от 02.10.2022 № 39-П