Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об администра…

задачи федеральной инспекции труда», поименованных заявителем абзацами четвертым, пятым и шестым, положений статьи 356 «Основные полномочия федеральной инспекции труда», названных им абзацами вторым – пятым и пятнадцатым – семнадцатым, норм статьи 357 «Основные права государственных инспекторов труда», названных абзацами шестым, седьмым, четырнадцатым и восемнадцатым, и части первой статьи 358 «Обязанности государственных инспекторов труда» Трудового кодекса Российской Федерации, статей 6 «Равенство всех перед законом и судом» и 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», статьи 40 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков», части пятой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», пункта 4 части первой статьи 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству», части первой статьи 174 «Объяснения лиц, участвующих в деле», части первой статьи 190 «Судебные прения», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», пункта 1 части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», пункта 4 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», части первой и пункта 1 части второй статьи 3915 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», пункта 5 статьи 3917 «Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации», части первой статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления А.Н.Митина к Правительству города Севастополя и Государственной инспекции труда города Севастополя о признании заведомо ложными сведений, содержащихся в ответах на его обращения, истребовании его#❝

обращений, привлечении должностных лиц к ответственности и о компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, толкование и применение оспариваемых законоположений Правительством города Севастополя, а также судами, рассматривавшими гражданское дело с его участием, противоречит статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 33, 45, 46, 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные А.Н.Митиным в жалобе, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», фактически выражает несогласие с ответами, которые были даны органами государственной власти на его обращения, и судебными актами, которыми данные ответы были признаны законными, а также просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами при рассмотрении конкретного дела. Между тем установление и исследование обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств (а также отмена судебных актов) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2650-О#❝