Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миропольцева Дмитрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положением распоряжения Губернатора Кемеровской обла…

иных массовых мероприятий (пункт 3.2 в редакции распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 13 октября 2020 года № 159-рг; пункт 2.1 в редакции распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 4 февраля 2021 года № 19-рг).#❝

Как следует из представленных материалов, Д.Д.Миропольцевым были поданы уведомления о проведении 4 ноября 2020 года в городе Новокузнецке в одном и том же месте поочередно митинга с предполагаемым количеством участников публичного мероприятия 50 человек и одиночного пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции. Администрация города Новокузнецка отказала ему в согласовании проведения данных публичных мероприятий со ссылкой на пункт 3.2 распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг. Решениями судов, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований Д.Д.Миропольцева о признании незаконными решений об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано (определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня и 23 июня 2021 года).#❝

Впоследствии заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором он оспорил пункт 2.1 распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг в редакции распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 4 февраля 2021 года № 19-рг. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении данного административного искового заявления было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг не соответствует статьям 31 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку вводит на территории Кемеровской области непропорциональный запрет на проведение гражданами публичных мероприятий, в том числе одиночного пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права широкого круга лиц – как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, – государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое тем не менее может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановления от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 17 мая 2021 года № 19-П); таким же критериям должны соответствовать и подзаконные нормативные акты, принятые в том числе в экстраординарной ситуации в порядке исполнения Конституции Российской Федерации и федерального закона (постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и от 25 декабря 2020 года № 49-П).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже рассматривал вопросы, связанные с ограничением ряда конституционных прав граждан, введенным актами высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, в том числе права на проведение мирных публичных мероприятий. Данные решения Конституционного Суда Российской Федерации – Постановление от 25 декабря 2020 года № 49-П и Определение от 20 июля 2021 года № 1680-О – сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции и выводы Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере относятся и к оспариваемому положению распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг.#❝

Что касается также обозначенного в жалобе Д.Д.Миропольцева аспекта, связанного с распространением установленного распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг запрета на проведение на территории Кемеровской области – Кузбасса публичных и иных массовых мероприятий на одиночное пикетирование с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, то в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» пикетирование, проводимое одним участником, является видом публичного мероприятия и выступает формой публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного гражданина, использующего плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (пункты 1 и 6 статьи 2). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июля 2022 года № 1769-О, по своей природе одиночное пикетирование – как и любой другой вид публичного мероприятия – предполагает потенциальное привлечение внимания других граждан и, соответственно, не исключает образования#❝

скопления людей в месте его проведения и тем самым объективно несет риски с точки зрения распространения заболеваемости коронавирусной инфекцией.#❝

При оценке соразмерности запрета на проведение публичных мероприятий из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции нельзя также не учитывать, что гражданин не лишен возможности в рамках реализации гарантированных статьями 29 и 33 Конституции Российской Федерации прав использовать иные формы выражения своего мнения и доведения его до других граждан и органов публичной власти.#❝

Таким образом, запрет на проведение на территории Кемеровской области – Кузбасса публичных и иных массовых мероприятий, установленный распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг, действующий во взаимосвязи с общей системой конституционно-правового и соответствующего отраслевого законодательного регулирования, обусловлен объективной необходимостью реагирования на угрозу распространения коронавирусной инфекции на определенной территории, имеет исключительный характер и преследует конституционно закрепленные цели защиты жизни и здоровья граждан.#❝

В связи с этим указанный запрет не может расцениваться как не согласующийся с требованиями пропорциональности вводимых ограничений прав. Следовательно, оспариваемое положение распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг не нарушает конституционных прав Д.Д.Миропольцева в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2654-О#❝