Градостроительного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, было отказано в удовлетворении заявления А.С.Скулина, являющегося собственником земельного участка в городе Архангельске и расположенного на нем одноэтажного нежилого здания магазина, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 3 июля 2019 года № 898 «Об утверждении карты-схемы границ прилегающих территорий». Арбитражные суды указали, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции; при этом нарушений при определении границ прилегающих территорий не допущено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, полагающего, что в границы прилегающей территории принадлежащего ему нежилого здания неправомерно включена прилегающая территория расположенного рядом многоквартирного дома, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19 (часть 1), поскольку предусматривает исключение из обязанности принимать финансовое участие в содержании прилегающих территорий для собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов.#❝

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок#❝

образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации. На реализацию соответствующих полномочий направлен Закон Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 259-внеоч.-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления», который нормативно закрепляет максимальные значения, в пределах которых за хозяйствующим субъектом могут быть закреплены прилегающие территории. В частности, границы территории, прилегающей к границам земельного участка, на котором находится стационарный торговый объект, представляющий собой отдельное здание, определяются в пределах не более 25 метров от границ данного земельного участка (пункт 4 статьи 7.5.4).#❝

Часть 9 статьи 5525 Градостроительного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с приведенными нормами предусматривающая обязанность лица, ответственного за эксплуатацию здания, строения, сооружения, принимать, в том числе финансовое, участие в содержании прилегающих территорий, определенных в размере не большем, чем это установлено действующим регулированием, закрепляет исключение из данной обязанности в отношении лиц, к которым А.С.Скулин не относится. Следовательно, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, тем более что, как установили арбитражные суды, граница прилегающей территории его земельного участка не захватывает территорию, прилегающую к входам в подъезды жилого дома.#❝

Формально оспаривая конституционность указанного законоположения, А.С.Скулин, по существу, выражает несогласие с выводами арбитражных судов и фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность определения размеров конкретной прилегающей территории. Между тем разрешение такого рода вопросов, а также выбор норм, подлежащих применению, связаны с#❝

исследованием и оценкой фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2659-О#❝