Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сергеева Владимира Константиновича и Сергеевой Надежды Николаевны на нарушение их конституционных прав применением ряда положе…

органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в целом, а также статей 309 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации», 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации», 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке», 329 «Полномочия суда кассационной инстанции» и 330 «Кассационное определение» КАС Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителям отказано в удовлетворении их требований об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с присвоением почтового адреса медицинской организации, оказавшей лицензируемые услуги медицинской помощи Н.Н.Сергеевой. Суды пришли к выводу о том, что данное административное исковое заявление фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу решений судов, которыми оставлены без удовлетворения требования заявителей о признании некачественными оказанных медицинских услуг и об аннулировании лицензий соответствующей медицинской организации.#❝

По мнению заявителей, их права были нарушены судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации не соответствующим статьям 33, 46, 55 и 130 Конституции Российской Федерации применением указанных законоположений.#❝

Как следует из жалобы, доводы о несоответствии выводов судов различных инстанций установленным обстоятельствам конкретного дела о действительном почтовом адресе медицинской организации и об осуществлении этой организацией своей деятельности по иному адресу, приведенные заявителями в обоснование неконституционности указанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также заявленные ими требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав они связывают не с дефектом содержания этих норм, а с их неправильным, по их утверждению, применением в конкретном деле. Тем самым В.К.Сергеев и Н.Н.Сергеева предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность правоприменительного решения, вынесенного по этому делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2673-О#❝