об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1 Закона Санкт-Петербурга «О еж…
Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2872-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1 Закона Санкт-Петербурга «О ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости, пенсии за выслугу лет, страховой пенсии по инвалидности лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления Ленинграда (Санкт-Петербурга)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1 Закона СанктПетербурга «О ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости, пенсии за выслугу лет, страховой пенсии по инвалидности лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления Ленинграда (Санкт-Петербурга)»
город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина А.Д.Калашникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Д.Калашников оспаривает конституционность примененных в его деле судами общей юрисдикции положений статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 11 июля 2006 года № 372-49 «О ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости, пенсии за выслугу лет, страховой пенсии по инвалидности лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления Ленинграда (Санкт-Петербурга)», в частности ее абзацев первого и второго, согласно которым лица, постоянно#
проживающие на территории Российской Федерации, замещавшие не менее 10 лет должности в органах государственной власти и управления Ленинграда (Санкт-Петербурга), перечисленные в приложении к данному Закону Санкт-Петербурга, уволенные с указанных должностей до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 1995 года № 91-9 «Об утверждении Реестра государственных должностей органов государственной власти Санкт-Петербурга», имеют право на получение ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, пенсии за выслугу лет, страховой пенсии по инвалидности в размере согласно приложению к данному Закону СанктПетербурга, если они достигли к 1 июля 1995 года возраста, определенного действующим законодательством для назначения страховой пенсии по старости.#
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 19 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Рассматривая вопрос о правовой природе ежемесячных доплат к пенсии государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации, лицам, замещавшим государственные должности субъектов Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что такого рода доплаты к пенсии являются дополнительным обеспечением, предоставляемым за счет средств соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации помимо государственной пенсии, назначаемой на общих основаниях (определения от 15 января 2008 года № 107-О-О, от 2 апреля 2009 года № 473-О-О, от 24 ноября 2016 года № 2437-О и др.).#
Следовательно, законодатель субъекта Российской Федерации вправе – при отсутствии федерального закона о государственном пенсионном обеспечении граждан, проходивших государственную службу, и членов их семей – вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет#
собственных средств лицам, замещавшим государственные должности в данном субъекте Российской Федерации, дополнительного обеспечения в виде ежемесячных доплат к установленным этим лицам пенсиям, что само по себе не вступает в противоречие с предписаниями статьи 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 года № 189-О, от 11 мая 2006 года № 88-О, от 3 апреля 2007 года № 332-О-П, от 15 января 2008 года № 107-О-О и № 108-О-О и др.).#
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации применимы и при оценке оспариваемых заявителем нормативных положений.#
В принятом в рамках предоставленных региональному законодателю полномочий Законе Санкт-Петербурга от 11 июля 2006 года № 372-49 установлены порядок и условия назначения указанной ежемесячной доплаты.#
Оспариваемые А.Д.Калашниковым законоположения названного Закона Санкт-Петербурга являются частью правового механизма, направленного на реализацию права на дополнительное пенсионное обеспечение лиц, продолжительное время замещавших должности в органах государственной власти и управления Ленинграда (Санкт-Петербурга), и не могут расцениваться как затрагивающие права заявителя, к данной категории граждан не относящегося.#
Оспаривая конституционность абзацев первого и второго статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 11 июля 2006 года № 372-49, нарушение своих прав А.Д.Калашников связывает с невозможностью назначения ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости лицу, которое в отдельные периоды трудовой деятельности замещало должности, поименованные в Указе Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 года № 1141 «О перечне должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих» и в Законе Санкт-Петербурга от 1 июля 2005 года № 399-39 «О государственной#
гражданской службе Санкт-Петербурга», без соблюдения иных условий, предусмотренных оспариваемыми положениями.#
Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Александра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#