Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях…

вступления в силу названного Федерального закона и замещающих данную должность на указанный день, распространяется на них вместо положения статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22 октября 2014 года № 309-ФЗ), а фактически – часть первую данной статьи, которая предусматривает включение в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, времени работы в судах и органах юстиции на должностях, предполагающих наличие высшего юридического образования, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет (за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 39, 55 (части 1 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, исключает возможность зачета в стаж работы в качестве судьи, дающий право на ежемесячное пожизненное содержание, периода исполнения гражданином, замещавшим иную должность в федеральных органах налоговой полиции, обязанностей следователя, чем создает препятствия к установлению ему ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания.#❝

Связывая право на повышенный уровень материального обеспечения с продолжительностью стажа работы в качестве судьи, федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией в определении видов#❝

работы по юридической специальности, подлежащей включению в такой стаж помимо работы непосредственно судьей, что позволяет учитывать различные факторы, в том числе влияющие на приобретение знаний и навыков, необходимых для исполнения обязанностей судьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 9- П).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что определение видов работ по юридической профессии, подлежащих включению в стаж работы в должности судьи, дающий право на получение всех видов выплат и льгот, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку эти правила являются едиными для всех судей (определения от 10 июля 2003 года № 263-О, от 16 октября 2003 года № 356- О, от 20 декабря 2005 года № 465-О, от 16 октября 2007 года № 668-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1223-О-О, от 26 мая 2011 года № 608-О-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемое О.В.Глазковым положение не может расцениваться в качестве нарушающего его конституционные права.#❝

Разрешение же в конкретном деле вопроса о возможности зачета периода фактического исполнения обязанностей следователя в стаж работы в качестве судьи не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2861-О#❝