Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коллегина Виталия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного…

Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении его кассационной жалобы на решение и апелляционное определение судов общей юрисдикции по иску правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании здания самовольной постройкой и другим требованиям. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались в том числе разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».#❝

Заявитель, требуя отменить принятые акты, полагает, что оспариваемая норма позволяет Верховному Суду Российской Федерации давать разъяснения, способствующие нарушению судами конституционных прав граждан на судебную защиту и противоречащие принципу равенства, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19.#❝

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 декабря 2013 года № 29-П, вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании#❝

обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Следовательно, пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», который конкретизирует статью 126 Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1186- О).#❝

Доводы, приведенные В.П.Коллегиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по делу с его участием решениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка обоснованности судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2681-О#❝