Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абелова Леонида Гавриловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федераци…

переселенцем в течение двенадцати месяцев со дня выбытия с места жительства либо в течение одного месяца со дня утраты статуса беженца в связи с приобретением гражданства Российской Федерации.#❝

По мнению Л.Г.Абелова, оспариваемое законоположение позволяло уполномоченным должностным лицам уклоняться от направления уведомления об утрате статуса беженца, вследствие чего заявителю было отказано в предоставлении статуса вынужденного переселенца на основании пропуска срока обращения с соответствующим ходатайством. В связи с этим заявитель просит признать подпункт 2 пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» противоречащим статьям 17 (часть 2), 18, 21 (часть 2), 40 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем представленные заявителем судебные акты, подтверждающие применение оспариваемого законоположения в его#❝

конкретном деле, были приняты задолго до обращения Л.Г.Абелова в Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе с жалобой, о несоответствии которой требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» он был уведомлен Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации. Что же касается представленных Л.Г.Абеловым иных судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в пределах указанного годичного срока, то они, вопреки положениям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждают применение каких-либо положений Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» в конкретном деле заявителя. Следовательно, жалоба Л.Г.Абелова, направленная им за пределами установленного годичного срока, не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Кроме того, оспариваемое заявителем законоположение утратило силу в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» и в настоящее время не применяется, что согласно пункту 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является самостоятельным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2686-О#❝