Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Берзиной Елены Павловны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 5 Изменений, которые вносятся в постановл…

постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 433; утратило силу с 1 июля 2020 года в связи с истечением срока действия).#❝

Как следует из представленных материалов, Е.П.Берзина, находясь во Франции, подала заявления об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По результатам рассмотрения обращений МИД России было принято решение об отказе в оказании Е.П.Берзиной социальной помощи.#❝

Заявительница обратилась в суд общей юрисдикции с иском к МИД России, в котором требовала взыскать социальную помощь, а также компенсировать моральный вред. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований Е.П.Берзиной было отказано. Как установил суд, в ходе проверочных мероприятий МВД России была установлена недостоверность данных, указанных Е.П.Берзиной в поданных заявлениях. Не согласившись с таким решением, заявительница оспорила его в судах вышестоящих инстанций. При этом Е.П.Берзина утверждала, что недостоверные данные были представлены МВД России, а МИД России, являясь, по смыслу положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», оператором персональных данных, не осуществило их повторную проверку.#❝

Определениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом суды указали, что МИД России, как это следует из постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 433, не наделено полномочиями по самостоятельной проверке соответствующих данных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.П.Берзиной было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение позволило МИД России в нарушение обязанностей оператора персональных данных обработать недостоверные персональные данные, предоставленные МВД России, что привело к нарушению ее прав, а потому оно не соответствует статьям 4 (часть 2) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Приведенные в жалобе Е.П.Берзиной доводы, а также заявленные ею требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность подпункта «а» пункта 5 Изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 433, она ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке соответствия данной нормы и решений органов исполнительной власти Федеральному закону «О персональных данных». Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2694-О#❝