Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свинкина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа…

Российской Федерации, в отношении которых на территории ХантыМансийского автономного округа – Югры применялась патентная система налогообложения.#❝

Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, решениями арбитражного суда, с которыми согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя А.А.Свинкина о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в том числе в неправомерном применении патентной системы налогообложения. При этом арбитражные суды исходили из того, что применение патентной системы налогообложения к видам деятельности, установленным оспариваемым законоположением и являющимся бытовыми услугами, правомерно в случае, если заказчиком выступает физическое лицо.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку нарушает конституционный принцип равенства, а также позволяет взыскивать неустановленные законодательством о налогах и сборах налоги.#❝

Согласно пункту 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.#❝

Оспариваемая же А.А.Свинкиным редакция статьи 2 Закона ХантыМансийского автономного округа – Югры «О патентной системе#❝

налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» утратила силу в связи с принятием Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2017 года № 3-оз и более не применяется, а потому не может выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2696-О#❝