Канал
Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2727-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 и частью шестой статьи 87 Фе… · редакция от 27.10.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-10-27-2727-o/
Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2727-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 и частью шестой статьи 87 Фе…

Редакция от 27.10.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2727-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 и частью шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 и частью шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В.Кузнецов оспаривает конституционность части третьей статьи 79 «Юридическая сила решения» и части шестой статьи 87 «Итоговое решение по делу» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Е.В.Кузнецову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2284-О. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.В.Кузнецова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду признавать в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам только решения Конституционного Суда Российской Федерации, принятые им в форме постановлений, что препятствует учету правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя по конкретному делу, и признанию их в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием Е.В.Кузнецова части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, жалоба в этой части, как не отвечающая#❝

критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

2.2. Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, рассматриваемый с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающего случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2284-О, на которое заявитель ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам принятого по конкретному делу решения суда, то им разрешался лишь вопрос о соответствии его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Таким образом, часть третья статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.В.Кузнецова.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2727-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →