Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.А.Логинову, признанному банкротом, отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника квартиры. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению А.А.Логинова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают гражданина-должника прав владения и пользования жилым помещением; предоставляют арбитражным судам право не рассматривать вопросы о том, какой из двух имеющихся у гражданина объектов недвижимости будет иметь исполнительский иммунитет, а также о предоставлении гражданину-должнику замещающего жилья и его характеристиках и выселять гражданина-должника и членов его семьи из единственного жилого помещения, оставляя их без жилища.#❝

Заявитель, кроме того, просит отменить акты арбитражных судов по обособленному спору об исключении квартиры из конкурсной массы должника.#❝

Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданинудолжнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для#❝

постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.#❝

При этом в соответствии с конституционно-правовым смыслом названных норм, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П на основании его Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в частности поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.#❝

Как следует из представленных материалов, арбитражные суды, рассматривая заявление А.А.Логинова об исключении из конкурсной массы жилого помещения, пришли к выводу об отсутствии у этой квартиры – исходя из имеющихся в деле доказательств – статуса единственного пригодного для постоянного проживания гражданинадолжника и членов его семьи жилого помещения, отметив, кроме того, факт утверждения вступившим в законную силу определением арбитражного суда положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, содержавшего условие об обращении взыскания на данную квартиру, и факт ее реализации на торгах, которые не были оспорены. Суды также указали, что вопрос о применении в отношении названного жилого помещения исполнительского иммунитета#❝

ранее ставился должником в жалобе на действия финансового управляющего, в удовлетворении которой было отказано.#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения – предполагающие обязанность суда установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, находящих отражение в том числе в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в деле с его участием.#❝

Исследование же и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств конкретного дела, положенных арбитражными судами в основу выводов о неприменении исполнительского иммунитета в отношении конкретного жилого помещения, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2741-О#❝