Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Н.В.Ноздеркину – временному управляющему должника#❝

отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов по вознаграждению. При этом суды сослались, в частности, на пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в котором разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов; в случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, суды установили, что собрание кредиторов решения по вопросу об увеличении размера вознаграждения временного управляющего не принимало и ходатайств от лиц, участвующих в деле, по данному вопросу не поступало. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Н.В.Ноздеркина, оспариваемое законоположение с учетом приведенных разъяснений по вопросам судебной практики не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей – глав крестьянских (фермерских) хозяйств выплату арбитражному управляющему суммы#❝

процентов по вознаграждению даже при наличии возможности определения действительной стоимости имеющихся у должника активов, а также поскольку является формой дискриминации арбитражных управляющих, ставя право арбитражного управляющего на указанную выплату в зависимость от того, зарегистрировано ли крестьянское (фермерское) хозяйство в качестве юридического лица.#❝

Определение федеральным законодателем оснований для выплаты арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения и его размеров, составляя элемент экономической политики государства, не означает установления ограничений права арбитражного управляющего на вознаграждение за исполнение своих обязанностей, гарантиями которого выступают положения пункта 3 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о выплате арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения.#❝

При этом положения пункта 10 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие выплату дополнительного вознаграждения временному управляющему, размер которого определяется исходя из балансовой стоимости активов должника, и применяемые в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», не препятствуют увеличению размера вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя по правилам пункта 5 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2744-О#❝