Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской…

С.С.Сергеев оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 19 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет признавать наличие у работника должника (бывшего работника) законного интереса в наиболее полном формировании конкурсной массы должника и, как следствие, не позволяет такому работнику (бывшему работнику) обжаловать – руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» – судебный акт, который противопоставляется имущественным интересам конкурсной массы должника и принят без участия этого работника.#❝

Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает возможность судебной защиты прав таких лиц.#❝

Дополнительные гарантии защиты имущественных интересов конкурсных кредиторов стороны спора, являющейся должником в деле о несостоятельности (банкротстве), нашли отражение в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъясняющем, в частности, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в#❝

общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, арбитражные суды при разрешении вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителя исходили из того, что оспариваемое им решение принято по спору о возврате конкретного имущества, отметив отсутствие как доказательств наличия у заявителя каких-либо прав или обязанностей в связи с предметом спора, так и доказательств того, что он на момент обращения с апелляционной жалобой является конкурсным кредитором стороны. При этом из приложенных к жалобе судебных актов не следует, что С.С.Сергеевым ставился, а судами рассматривался вопрос о наличии у заявителя – с учетом упомянутых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – права на обжалование данного решения применительно к статусу работника (бывшего работника) должника. Тем самым в этой части доводы жалобы носят, по существу, абстрактный характер.#❝

Таким образом, статья 42 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Вопрос же о нарушении судебным актом по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. Проверка правомерности такого рода выводов арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2746-О#❝