Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фильченко Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей и пунктом 1 части четвертой ст…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, И.А.Фильченко#❝

отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по гражданскому делу с его участием. При этом суды отметили, в частности, что полученное после вступления решения суда в законную силу заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела, вновь открывшимся обстоятельством не является, а приводимые И.А.Фильченко доводы направлены на иную оценку доказательств, уже исследованных судом, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы И.А.Фильченко для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишили его возможности реализовать в установленном законом порядке принадлежащие ему права по восстановлению на службе в органах внутренних дел.#❝

Закрепление в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные#❝

постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Что касается пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, то представленными И.А.Фильченко судебными постановлениями не подтверждается применение данной нормы в деле с его участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2751-О#❝