Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корниенко Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российс…

Определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления С.Н.Корниенко об отмене заочного решения суда, которым в пользу юридического лица с заявителя взыскана задолженность по кредитному договору. Определениями того же суда апелляционная жалоба на указанное определение была оставлена без движения, а затем возвращена в связи с неустранением выявленных недостатков. Определением суда#❝

апелляционной инстанции частная жалоба представителя С.Н.Корниенко на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы оставлена без удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 24 (часть 2), 32 (часть 5), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, С.Н.Корниенко просит отменить вынесенные по его делу судебные постановления.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Вопреки данному требованию, представленные заявителем судебные постановления не свидетельствуют об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты. Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2753-О#❝