Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галеева Валерия Фаритовича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пун…

кредиторами должника. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, исходя, в частности, из того, что при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед независимыми кредиторами под контролем В.Ф.Галеева и Д. в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц было отчуждено ликвидное имущество должника, что привело к затруднению осуществления должником производственной деятельности, невозможности погашения требований кредиторов и в итоге к его банкротству.#❝

В.Ф.Галеев оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ).#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18 и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют привлечь лицо, не являющееся ни учредителем, ни руководителем организации-должника, к материальной ответственности, установив его вину в совершении правонарушения, выразившегося в реализации имущества должника, составляющего 13,15 % всей стоимости активов организациидолжника.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим#❝

поведением и наступлением вреда, а также его вину; строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц, пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, соответственно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановления от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).#❝

Статья 15 ГК Российской Федерации, направленная на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота путем установления механизма возмещения причиненных им убытков и тем самым – на реализацию конституционного принципа неприкосновенности собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 21-П) и предполагающая, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, необходимости понесенных расходов для восстановления нарушенного права, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Что касается положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в оспариваемой редакции), то, определяя ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, они в числе прочего устанавливали, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно#❝

действовало добросовестно и разумно в интересах должника; размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.#❝

Данные положения, закрепляющие возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только руководителя должника, но и иных контролирующих должника лиц, а также определяющие размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и при этом предусматривающие учет вины контролирующего должника лица в признании должника несостоятельным (банкротом), а также добросовестность и разумность его действий, преследуют цель надлежащего исполнения указанными лицами установленных названным Федеральным законом обязанностей, а также обеспечения имущественных интересов кредиторов, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу, что В.Ф.Галеев является контролирующим должника лицом, а также установил наличие в действиях лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, состава правонарушения, являющегося необходимым основанием для наступления данного вида ответственности.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2770-О#❝