Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подоляцкого Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 534 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2780-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подоляцкого Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 534 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подоляцкого Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 534 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С.Подоляцкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Индивидуальный предприниматель Н.С.Подоляцкий оспаривает конституционность статьи 534 ГК Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом; если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные#❝
покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования Н.С.Подоляцкого к бюджетному учреждению о взыскании убытков.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает на поставщика по государственному контракту бремя доказывания отрицательного факта – факта невозможности продать иному лицу товар, от которого отказался государственный заказчик, а также поскольку предоставляет такому заказчику право одностороннего изменения существенных условий государственного контракта.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемая норма направлена на обеспечение баланса интересов сторон государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд и не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды, установив, что в соответствии с контрактом количество поставляемого товара определяется заявкой заказчика, исходили из отсутствия доказательств направления заказчиком заявки на поставку оставшейся части товара и, следовательно, доказательств отказа от его получения.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Н.С.Подоляцкого, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подоляцкого Николая Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шакирова Регината Хазиевича на нарушение его конституционных прав статьей 534 Гражданского кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 20.12.2001 № 262-О
- По жалобам гражданки Балакир Елены Марковны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества — Определение КС РФ от 30.09.2004 № 316-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона « — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2861-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2.11 и 2.12 Инструкци — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2875-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1 За — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2872-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвиненко Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 178 и 31 — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2858-О
- По делу о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (и — Постановление КС РФ от 08.11.2022 № 47-П
- По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Ро — Постановление КС РФ от 09.11.2022 № 48-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Третьяковой Нины Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 2 Федерального з — Определение КС РФ от 10.11.2022 № 2941-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицына Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 567 Гражданск — Определение КС РФ от 10.11.2022 № 2942-О