И пунктом 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2789-О «и пунктом 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саелкина Эдуарда Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1–4 статьи 211 и пунктом 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.В.Саелкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.В.Саелкин – кредитор исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц государственного автономного учреждения, оспаривает конституционность следующих положений статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»:#❝
юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности,#❝
предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом (пункт 1);#❝
при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и2» пункта 1 статьи 5 этого Федерального закона (пункт 2);#❝
решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента его принятия; одновременно с ним должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3);#❝
заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 этого Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4).#❝
Также заявитель ставит под сомнение конституционность пункта 7 статьи 22 этого Федерального закона, согласно которому если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 его статьи 211, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.#❝
Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции было удовлетворено требование заявителя к государственному автономному учреждению о возмещении морального вреда в связи с производственной травмой. Соответствующее исполнительное производство прекращено из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а учреждение исключено из ЕГРЮЛ. В удовлетворении требования к собственнику имущества учреждения о взыскании компенсации морального вреда в субсидиарном порядке Э.В.Саелкину судами отказано со ссылкой на то, что он не заявлял требование о выплате присужденных ему сумм к собственнику имущества учреждения в процессе ликвидации учреждения и утратил соответствующее право.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 10, 18, 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они приводят к утрате права кредитора автономного учреждения требовать в суде исполнения связанного с возмещением вреда обязательства от собственника имущества этого учреждения при прекращении правоспособности учреждения в административном порядке (его исключении из ЕГРЮЛ).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января 2012 года № 143-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1346-О, от 26 апреля 2016 года № 807-О, от 27 марта 2018 года № 685-О и др.), положения статьи 211 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный – внесудебный –#❝
порядок исключения из ЕГРЮЛ, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое правовое регулирование, как было отмечено, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.#❝
При этом оспариваемые положения статей 211 и 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям, в частности, относятся опубликование решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, включение записи о таком решении в ЕГРЮЛ, размещение регистрирующим органом решения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, разумный срок для направления возражений в регистрирующий орган и запрет на внесение записи об исключении юридического лица при наличии обоснованных возражений. Также в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с#❝
исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.#❝
Таким образом, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования пункты 1–4 статьи 211 и пункт 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не регламентирующие условий исполнения обязательства автономного учреждения субсидиарным должником и не препятствующие защите прав и законных интересов кредиторов юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом принято решение об их предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
Проверка же обоснованности вынесенных по конкретному делу Э.В.Саелкина судебных актов, включая установление и оценку фактических обстоятельств и выбор на их основании подлежащих применению норм, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саелкина Эдуарда Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона « — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2861-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2.11 и 2.12 Инструкци — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2875-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1 За — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2872-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвиненко Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 178 и 31 — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2858-О
- По делу о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (и — Постановление КС РФ от 08.11.2022 № 47-П
- По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Ро — Постановление КС РФ от 09.11.2022 № 48-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Третьяковой Нины Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 2 Федерального з — Определение КС РФ от 10.11.2022 № 2941-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицына Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 567 Гражданск — Определение КС РФ от 10.11.2022 № 2942-О