Земельного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, заявитель – собственник земельного участка площадью 300 кв.м, претендуя на смежный земельный участок площадью 400 кв.м, находящийся в публичной собственности, обратился в орган местного самоуправления за получением муниципальной#❝

услуги «заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», но получил отказ, поскольку данный случай не предусмотрен административным регламентом для этой услуги. Данный отказ признан правомерным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.#❝

Суды пришли к выводам, что земельный участок А.А.Коротуна правильной формы с ровными линиями (т.е. не имеет вклиниваний и изломанности границ), образование же земельного участка путем объединения ряда других предусмотрено положениями статьи 116 Земельного кодекса Российской Федерации и не должно осуществляться в рамках процедуры их перераспределения. Кроме того, из приложенного к жалобе кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанный земельный участок, относящийся к публичной собственности, фактически использовался другим гражданином, также претендующим на него.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 19 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не допускает образования одного земельного участка путем объединения двух в процедуре их перераспределения.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года № 1189-О указал, что федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 393), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности#❝

28 29 (статьи 39 и 39 ). Существующие же различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 112, 117 Земельного кодекса Российской Федерации и др.), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли.#❝

Соответственно, положения пункта 1 статьи 117 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывающие правовую природу перераспределения земельных участков, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, сославшись при этом на положения статьи 116 «Объединение земельных участков» того же Кодекса, пришли к выводам о применимости в данном случае иного способа образования земельных участков, а также об отсутствии препятствий для рационального использования А.А.Коротуном принадлежащего ему земельного участка, имеющего правильную форму.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2798-О#❝