Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашникова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 3 Федерального закона «О безоп…

Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления подготовил проект договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, предусматривающий расчет арендной платы исходя из его рыночной стоимости. А.Н.Кашников, рассматривая себя в качестве собственника гидротехнического сооружения, расположенного на данном участке, и полагая, что в связи с этим обстоятельством он обладает правом на меньший размер арендной платы (равный земельному налогу), обратился в суд общей юрисдикции с исковым требованием об обязании органа местного самоуправления изменить условия проекта договора аренды, но в иске ему отказано. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. При этом суд кассационной инстанции указал, что истец не представил доказательств принадлежности ему гидротехнического сооружения на праве собственности, возникновение которого законодатель связывает с его государственной регистрацией.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 36 Конституции Российской Федерации, поскольку оно игнорируется судами при оценке доводов физических лиц о принадлежности им гидротехнических сооружений на праве собственности.#❝

Как следует из преамбулы Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», он регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. Соответственно, оспариваемое законоположение, будучи нормой-дефиницией, используемой#❝

в рамках этого Федерального закона и не подменяющей требования правовых актов, регламентирующих гражданско-правовые отношения собственности, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств в конкретном деле с участием А.Н.Кашникова, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2807-О#❝