об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понедельникова Виталия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 151, 209 и 395 Гражданского кодекса Росси…
Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2810-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понедельникова Виталия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 151, 209 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понедельникова Виталия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 151, 209 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Понедельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Понедельников оспаривает конституционность статей 151 «Компенсация морального вреда», 209 «Содержание права собственности» и 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, частично удовлетворены исковые требования заявителя о взыскании суммы субсидий, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Мировой судья#
исходил из того, что норма статьи 395 ГК Российской Федерации применяется только за нарушение гражданско-правовых денежных обязательств, в то время как отношения по предоставлению В.В.Понедельникову меры социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в рамках специального регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу названной статьи, прямое же указание на возможность компенсации морального вреда применительно к этому случаю в законе отсутствует.#
По мнению В.В.Понедельникова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 2, 7, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они с учетом толкования, придаваемого им судами, в частности, в конкретном деле с участием заявителя позволяют лишать гражданина права на компенсацию причиненного морального вреда и процентов за пользование его денежными средствами при установлении судом незаконности отказа в выплате жилищной субсидии и несвоевременной ее выплате.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, направленная на защиту прав граждан как участников частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как не соответствующая Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 25 июня 2019 года#
№ 1586-О и др.), а следовательно, как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отметил отсутствие объективных доказательств, указывающих на причинение ему физических и (или) нравственных страданий.#
Применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О, от 24 октября 2013 года № 1665-О и др.). Таким образом, данное законоположение само по себе также не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права В.В.Понедельникова.#
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статьи 209 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понедельникова Виталия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#