Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понедельникова Виталия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 151, 209 и 395 Гражданского кодекса Росси…

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, частично удовлетворены исковые требования заявителя о взыскании суммы субсидий, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Мировой судья#❝

исходил из того, что норма статьи 395 ГК Российской Федерации применяется только за нарушение гражданско-правовых денежных обязательств, в то время как отношения по предоставлению В.В.Понедельникову меры социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в рамках специального регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу названной статьи, прямое же указание на возможность компенсации морального вреда применительно к этому случаю в законе отсутствует.#❝

По мнению В.В.Понедельникова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 2, 7, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они с учетом толкования, придаваемого им судами, в частности, в конкретном деле с участием заявителя позволяют лишать гражданина права на компенсацию причиненного морального вреда и процентов за пользование его денежными средствами при установлении судом незаконности отказа в выплате жилищной субсидии и несвоевременной ее выплате.#❝

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, направленная на защиту прав граждан как участников частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как не соответствующая Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 25 июня 2019 года#❝

№ 1586-О и др.), а следовательно, как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отметил отсутствие объективных доказательств, указывающих на причинение ему физических и (или) нравственных страданий.#❝

Применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О, от 24 октября 2013 года № 1665-О и др.). Таким образом, данное законоположение само по себе также не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права В.В.Понедельникова.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статьи 209 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2810-О#❝