Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2811-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А.Сергиенко – один из ответчиков по иску о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением и демонтаже забора оспаривает конституционность статьи 304 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения и служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2179-О, от 31 марта 2022 года № 576-О, от 21 июля 2022 года № 1831-О и др.).#❝
Данная статья по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предполагает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в частности, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).#❝
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд исходил в том числе из того, что действия ответчиков по установке забора привели к невозможности обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащим истцу нежилым помещениям.#❝
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.#❝
При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝
Как следует из представленных материалов, обращаясь в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, заявитель ставил вопрос об отмене указанного судебного постановления исключительно в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в том числе в отклонении его заявления о возвращении кассационной жалобы, т.е. не в связи с применением статьи 305 ГК Российской Федерации. Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты в связи с предполагаемым нарушением его конституционных прав оспариваемой материально-правовой нормой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной ре — Постановление КС РФ от 28.01.2025 № 3-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль Маргариты Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданс — Определение КС РФ от 21.09.2017 № 1791-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вельмискиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Граж — Определение КС РФ от 21.09.2017 № 1792-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полюниной Надежды Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2104-О
- Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2011 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.12.2011
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 24.02.2011 № 173-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона « — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2861-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2.11 и 2.12 Инструкци — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2875-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1 За — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2872-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвиненко Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 178 и 31 — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2858-О
- По делу о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (и — Постановление КС РФ от 08.11.2022 № 47-П
- По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Ро — Постановление КС РФ от 09.11.2022 № 48-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Третьяковой Нины Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 2 Федерального з — Определение КС РФ от 10.11.2022 № 2941-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицына Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 567 Гражданск — Определение КС РФ от 10.11.2022 № 2942-О