об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2811-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А.Сергиенко – один из ответчиков по иску о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением и демонтаже забора оспаривает конституционность статьи 304 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения и служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2179-О, от 31 марта 2022 года № 576-О, от 21 июля 2022 года № 1831-О и др.).#❝
Данная статья по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предполагает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в частности, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).#❝
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд исходил в том числе из того, что действия ответчиков по установке забора привели к невозможности обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащим истцу нежилым помещениям.#❝
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.#❝
При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝
Как следует из представленных материалов, обращаясь в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, заявитель ставил вопрос об отмене указанного судебного постановления исключительно в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в том числе в отклонении его заявления о возвращении кассационной жалобы, т.е. не в связи с применением статьи 305 ГК Российской Федерации. Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты в связи с предполагаемым нарушением его конституционных прав оспариваемой материально-правовой нормой.#❝