Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макшанцевой Ольги Егоровны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований#❝

заявительницы – собственницы жилого помещения в многоквартирном доме к управляющей организации об освобождении нежилого помещения, которое входит в состав общего имущества этого дома, и о передаче его в пользование собственников помещений в этом доме. В передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Согласно выводам судов, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 июля 2010 года о передаче названного нежилого помещения в пользование управляющей организации, принятое в установленном законом порядке, не оспорено, является действующим и обязательным для всех собственников помещений в этом доме.#❝

По мнению О.Е.Макшанцевой, оспариваемая норма противоречит статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует реализации ее конституционного права пользоваться общей собственностью в многоквартирном доме.#❝

Часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с нормой части 1 статьи 46 того же Кодекса, допускающей принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о порядке пользования общим имуществом (в том числе о передаче объектов общего имущества в таком доме в пользование иным лицам) квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) от общего количества голосов собственников помещений, является элементом правового механизма формирования общей воли участников общей собственности в многоквартирных домах в отношении судьбы общего имущества, чем обеспечивается справедливый баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права#❝

заявительницы, при рассмотрении дела которой судом установлено ее участие в собрании собственников, где единогласно было принято решение о передаче названного нежилого помещения в пользование управляющей организации.#❝

К полномочиям же Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверка правильности установления фактических обстоятельств конкретного дела не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2816-О#❝