Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильиной Надежды Егоровны на нарушение ее конституционных прав положениями приложения № 2 к Правилам предоставления коммуналь…

доме, равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с заявительницы взыскана, в числе прочего, задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению, а в удовлетворении встречного иска отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что в проектной документации многоквартирного дома, которой предусмотрено централизованное отопление, отсутствуют сведения об отключении квартиры Н.Е.Ильиной от центральной системы отопления, а доказательств, подтверждающих переустройство жилого помещения в виде перехода на индивидуальное отопление с соблюдением требований к его порядку, не представлено.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они возлагают на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность оплачивать коммунальную услугу по централизованному отоплению, которую он не получает.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение оспариваемых положений пунктов 25, 26, 31–1, 32–1, 35 и 37 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в деле заявительницы, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Оспариваемое же положение пункта 36 приложения № 2 к Правилам, применяемое в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, нацелено на обеспечение баланса интересов поставщиков тепловой энергии и собственников помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме и само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права Н.Е.Ильиной, в деле с участием которой суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащим образом произведенное переустройство жилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии.#❝

К полномочиям же Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2820-О#❝