Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 231 Гр…

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 12, 45, 46 (части 1 и 2), 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку оно вопреки волеизъявлению органа местного самоуправления приводит к приобретению муниципальным образованием права собственности на безнадзорных животных, собственник которых не обнаружен и не заявил о своем праве на них в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных животных, если отсутствует иное лицо, желающее приобрести такое право, и предполагает, что содержание упомянутых животных осуществляется за счет местного бюджета. Администрация муниципального образования «Город Новодвинск» также указывает, что в силу Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность по обращению с безнадзорными животными не отнесена к вопросам местного значения городских округов (часть 1 статьи 16) и что органы местного самоуправления городского округа вправе, но не обязаны заниматься такой деятельностью (пункт 15 части 1 статьи 161).#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной#❝

жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Представленные материалы не подтверждают подачи заявителем кассационной жалобы на судебные акты, копии которых приложены к обращению, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2825-О#❝