Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компакт» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, c ООО «Компакт» взысканы арендная плата и неустойка. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что пользование арендованным имуществом в соответствии с договором, упомянутым истцом#❝

в обоснование требований, началось в 2019 году и что до этого имущество использовалось на основании договора аренды, который был заключен в 2006 году и арендные платежи по которому уплачены полностью. Суды указали, что в 2019 году сторонами заключен договор аренды, условия которого распространяются на правоотношения, возникшие с 27 декабря 2017 года. Кроме того, суды отметили, что в соответствии с соглашением сторон действие договора аренды, заключенного в 2006 году, прекращено 26 декабря 2017 года. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно допускает изменение прекращенного обязательства. ООО «Компакт» указывает, что в деле с его участием был изменен договор аренды, заключенный сторонами в 2006 году, а не заключен новый.#❝

Оспариваемое положение, обеспечивающее определенность в правоотношениях между кредитором и должником (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2301-О), не регулирует изменения обязательства или договора по соглашению сторон и само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2844-О#❝