Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лейбиной Софьи Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной#❝

инстанции, среди прочего, по иску финансового управляющего жилое помещение, принадлежащее должнику – гражданину М., истребовано от С.Э.Лейбиной – покупателя по последнему из договоров купли-продажи, последовательно заключенных в отношении этого жилого помещения. Суд указал, что в рамках дела о банкротстве М. заключенный им с третьим лицом договор купли-продажи спорного жилого помещения признан недействительным. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет по иску финансового управляющего истребовать жилое помещение, принадлежащее должнику, воля которого была направлена на отчуждение этого жилого помещения и получение имущественной выгоды за счет добросовестного приобретателя. С.Э.Лейбина указывает, что недобросовестное поведение должника не может приравниваться к выбытию имущества из его владения помимо его воли. Как полагает заявительница, на приобретателя недвижимого имущества не должна возлагаться оценка рисков, связанных с отсутствием законодательных гарантий того, что сделка с недвижимым имуществом не будет признана недействительной.#❝

Как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, закрепленное в статье 302 ГК Российской Федерации правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал также в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, что согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное положение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).#❝

Оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что обстоятельства должны были вызвать у С.Э.Лейбиной сомнения в праве продавца отчуждать спорное жилое помещение, и упомянул, в частности, совершение двух сделок с жилым помещением в течение менее чем девяти месяцев, согласование в договоре цены жилого помещения, существенно уступавшей ее рыночной стоимости, и отсутствие проверки ответчицей сведений об обременениях. Кроме того, суд первой инстанции сослался на противоречие между распиской продавца и договором индивидуального банковского сейфа, заключенным для расчетов между продавцом и С.Э.Лейбиной по договору купли-продажи, и на отсутствие доказательств наличия у ответчицы необходимой суммы и отметил, что довод заявительницы о возмездном приобретении ею имущества достоверно не подтвержден.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2845-О#❝