Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

абзаца седьмого пункта 1 статьи 57, относящего к основаниям прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;#❝

абзацев первого и второго пункта 2 статьи 213 , согласно которым в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина; в случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 21328 данного Федерального закона, не применяется.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу о банкротстве С.А.Павлова, возбужденному на основании заявления должника, прекращено ввиду удовлетворения в ходе процедуры реализации имущества гражданина всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом суды отвергли доводы заявителя о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника с освобождением его от обязательств и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием у должника неисполненных обязательств перед кредитором, чьи требования не были заявлены в деле о банкротстве. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.А.Павлову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Впоследствии указанный кредитор обратился с заявлением о признании С.А.Павлова банкротом в арбитражный суд, определением которого данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47#❝

(часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют арбитражному суду прекратить производство по делу о банкротстве физического лица несмотря на наличие непомерных долговых обязательств должника, а также предоставляют возможность конкурсному кредитору или уполномоченному органу злоупотреблять правом путем незаявления своих требований в деле о банкротстве с целью последующего обращения в течение пяти лет с момента прекращения производства по данному делу в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, в результате чего последний лишается возможности применения в его отношении правил об освобождении гражданина от обязательств.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу нормативных положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» возможность оспаривания в Конституционном Суде Российской Федерации примененного судом в конкретном деле нормативного акта неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав; соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; оценка конституционности предписаний закона является в таких#❝

случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений (определения от 6 декабря 2018 года № 3108-О, от 26 мая 2020 года № 1105- О и от 26 октября 2021 года № 2304-О).#❝

Между тем, как следует из содержания жалобы, оспаривая конституционность абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не регулирующего вопросов освобождения гражданина от обязательств, С.А.Павлов ссылается на наличие угрозы будущего нарушения его конституционных прав в связи с возможностью неприменения к нему правил об освобождении гражданина от обязательств по итогам рассмотрения нового дела о банкротстве, производство по которому в настоящее время не завершено. Соответственно, данное законоположение не может расцениваться как нарушившее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в конкретном деле, в рамках которого им были исчерпаны средства судебной защиты.#❝

Что же касается оспариваемых положений пункта 2 статьи 21330 того же Федерального закона, то их применение в конкретном деле с участием заявителя – вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – представленными судебными актами не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2846-О#❝