Канал
Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2847-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокуренко Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 6 статьи 14 Федерального закона «О пе… · редакция от 27.10.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-10-27-2847-o/
Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2847-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокуренко Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 6 статьи 14 Федерального закона «О пе…

Редакция от 27.10.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2847-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокуренко Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 6 статьи 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 14 172-ФЗ (01.03.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

172-ФЗст. 14 172-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокуренко Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 6 статьи 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»

город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Сокуренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Сокуренко оспаривает конституционность пункта 1 части 6 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно которому положения части 3 данной статьи (о приоритете сведений, содержащихся в Едином государственном реестре надвижимости) не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия.#

Как следует из представленных материалов, заявитель на основании договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним приобрел в#

собственность в 2009–2013 годах три земельных участка, относящихся к категории «земли особо охраняемых территорий и объектов» с видом разрешенного использования «для базы отдыха». Определением апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, частично отменено решение суда первой инстанции и принято новое: В.В.Сокуренко отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права Российской Федерации на земельный участок лесного фонда в границах наложения на границы указанных земельных участков. Суды пришли к выводу, что на момент приобретения В.В.Сокуренко трех земельных участков государственный кадастровый учет земельного участка лесного фонда уже был осуществлен и на него зарегистрировано право Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает права граждан, предусмотренные статьями 8, 15 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку оно, будучи исключением из общего правила, применяется не только в отношении указанных в нем земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, но и к землям особо охраняемых территорий рекреационного назначения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами при условии, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9, часть 1; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2).#

В порядке реализации данных конституционных требований федеральный законодатель предусмотрел в статье 14 Федерального закона#

«О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» как приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН над данными государственного лесного реестра или лесного плана субъекта Российской Федерации (часть 3), так и невозможность применения данного правила о приоритете в отношении земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий и территорий объектов культурного наследия (пункт 1 части 6).#

Такое правовое регулирование, закрепляющее дополнительные гарантии защиты права собственности, зарегистрированного в ЕГРН, одновременно обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов в данной сфере общественных отношений исходя из природной и культурной значимости земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий и территорий объектов культурного наследия.#

Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что сведения о земельном участке лесного фонда были включены в ЕГРН еще до приобретения им трех земельных участков (соответственно, нет приоритета сведений одного реестра над другим).#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе разрешение вопроса о принадлежности конкретного участка к определенной категории земель или к одному из видов особо охраняемых территорий (к которым относятся в том числе земли особо охраняемых природных территорий и рекреационные земли), не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокуренко Валерия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2847-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →