Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Леонида Григорьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, Л.Г.Онищенко в 2011 году выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста. В декабре 2012 года указанное пособие заявителю было начислено повторно и перечислено в банк на его счет. В ноябре 2015 года кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации при внесении в базу данных сведений об исключении Л.Г.Онищенко из списков личного состава войсковой части был выявлен факт повторной выплаты единовременного пособия и определена сумма излишне произведенных выплат.#❝

Судом апелляционной инстанции были удовлетворены исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к заявителю о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма в силу неопределенности, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам общей юрисдикции при вынесении решений по его делу не учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 26 марта 2021 года № 8-П, сформулированную по вопросу о взыскании с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, полученных им в период ее прохождения сумм дополнительного материального стимулирования в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших его предоставлению, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.#❝

Подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 марта#❝

2021 года № 8-П, имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении признал подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, полученных им в период ее прохождения сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного нормативными правовыми актами в качестве периодических выплат за счет бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие военнослужащих, в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших предоставлению такого материального стимулирования, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.#❝

Таким образом, оспариваемое Л.Г.Онищенко положение Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать нарушающим его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Как следует из материалов жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает в том, что суды общей юрисдикции при рассмотрении его конкретного дела не учли содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года № 8-П правовую позицию, согласно которой денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование, установленное для данной категории военнослужащих приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010), являясь формой оплаты их труда, по смыслу#❝

подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.#❝

Однако определение правовой природы единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении с военной службы, а также установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности связанных с оценкой действий заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2851-О#❝