Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осламова Вячеслава Сергеевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 193 Трудового кодекса Ро…

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судом, противоречит статьям 24, 37, 45, 49 и 51 Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает на работника обязанность предоставить работодателю письменное объяснение по поводу совершения дисциплинарного проступка, а также допускает возможность ее#❝

произвольного применения, в частности увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), притом что объяснение затребовано в связи с совершением иного проступка.#❝

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и имеет целью предоставить лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможность изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, привести мотивы и обстоятельства его совершения. Данная норма направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.#❝

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.#❝

Таким образом, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права работников.#❝

Оценка же соблюдения работодателем процедуры увольнения заявителя, а равно проверка правильности установления судом фактических обстоятельств его дела в компетенцию Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2859-О#❝