Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями административного регламента предоставления г…

единственного родителя), а также иных положений названного административного регламента.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.В.Дудину отказано в удовлетворении требований о признании незаконным аннулирования удостоверения многодетной семьи и возложении обязанности выдать ему дубликат указанного удостоверения. При этом суды исходили из того, что удостоверение многодетной семьи, выданное обоим родителям, было аннулировано в связи с выдачей нового удостоверения матери, поскольку брак между супругами был расторгнут, место жительства детей определено с матерью, дети совместно с отцом не проживают и не воспитываются в одной семье.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7 (часть 2), 38 (часть 2) и 72 (пункт «ж» части 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они нарушают принцип равенства родителей и при расторжении брака допускают возможность лишения одного из родителей права на льготы, предусмотренные для многодетных семей.#❝

Оспариваемое положение пункта 2.8.10.3 административного регламента предоставления государственной услуги «Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи города Москвы и его дубликата» является элементом правового механизма, закрепляющего процедуру выдачи удостоверения многодетной семьи города Москвы при обращении заявителя за получением соответствующей услуги в качестве единственного родителя, направлено на обеспечение реализации права многодетных семей на льготы, установленные законодательством города Москвы, само по себе прав граждан не устанавливает и, следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Что же касается иных положений административного регламента предоставления государственной услуги «Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи города Москвы и его дубликата», то, вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в требовании, обращенном к Конституционному Суду Российской Федерации, С.В.Дудиным не указаны конкретные положения, конституционность которых он оспаривает наряду с вышеуказанным пунктом. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28 февраля 2019 года № 566-О, от 27 февраля 2020 года № 362-О, от 26 апреля 2021 года № 676-О и др.).#❝

Следовательно, в данной части жалоба заявителя также не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2877-О#❝