Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манаева Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса…

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации:#❝

подпункт «в» пункта 1 части первой, поскольку он исключает изменение территориальной подсудности уголовного дела по таким основаниям, как широкий общественный резонанс на определенной административной территории в отношении уголовного дела, растиражированность средствами массовой информации недостоверных сведений о деле или его отдельных аспектах и формирование преимущественно у населения, проживающего на соответствующей административной территории, из которого в последующем будет формироваться коллегия присяжных заседателей, преждевременных ложных психологических установок относительно личности обвиняемого и его поступка на основе общедоступных публикаций, связанных с его уголовным преследованием;#❝

части первую1 и третью в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают рассмотрение ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела тем судом, к подсудности которого дело изначально отнесено законом, без передачи этого ходатайства в вышестоящий суд для его последующего рассмотрения; при этом сама передача такого ходатайства обвиняемого или его защитника ставится в зависимость от произвольного усмотрения судьи, в производстве которого находится уголовное дело, а также исключается передача в вышестоящий суд повторного ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поданного после рассмотрения ранее аналогичного ходатайства судом, к подсудности которого дело изначально отнесено законом;#❝

часть вторую в той мере, в какой она предполагает возможность рассмотрения вышестоящим судом ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в зависимости не от момента его подачи стороной защиты в суд, к подсудности которого дело изначально отнесено законом, до начала судебного разбирательства, а от принятия мер этим судом к направлению дела с указанным ходатайством в вышестоящий суд до начала судебного разбирательства, на что никоим образом лицо, инициирующее такое ходатайство, повлиять не может.#❝

Статья 35 УПК Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, куда оно поступило, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части первой); ходатайство об изменении территориальной подсудности дела по данному основанию стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело; судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой – второй1 этой статьи (часть первая1); изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой этой статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства (часть вторая).#❝

Приведенные нормы призваны обеспечить право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальную доступность правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 873-О).#❝

Следовательно, оспариваемые положения статьи 35 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права Е.В.Манаева обозначенным в жалобе образом.#❝

Требования заявителя, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не включают положений, допускающих их произвольное применение, а с фактическим невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации#❝

требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2879-О#❝