Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламерта Дмитрия Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 74, частью первой статьи 84…

В этой связи Д.А.Ламерт просит признать не соответствующими статьям 1, 4, 19, 45, 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации пункт 6 части второй статьи 74 «Доказательства», часть первую статьи 84 «Иные документы», часть первую статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при#❝

постановлении приговора» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют в отсутствие процессуальных гарантий прав обвиняемого основывать обвинительный приговор по уголовному делу на доказательствах, которые имеют статус иных документов, изготовленных свидетелем по уголовному делу, а также допускают двойственный процессуальный статус гражданина в уголовном деле как свидетеля и как автора квазиэкспертных заключений и не обязывают суд относить доказательство к тому или иному виду, чтобы обвиняемый имел возможность в полной мере реализовать право на защиту.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); в качестве доказательств наряду с прочими допускаются показания свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, иные документы (часть вторая статьи 74); иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (часть первая статьи 84).#❝

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (часть первая статьи 75), устанавливает конкретные процессуальные#❝

механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7).#❝

Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 22 марта 2012 года № 430-ОО, от 27 января 2022 года № 141-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые положения статей 74 и 84 УПК Российской Федерации, а равно статьи 299 этого Кодекса, устанавливающей перечень вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате, не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.А.Ламерта обозначенным им образом.#❝

Проверка же правильности выбора норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего, что в его деле суды не определились (допустили противоречия в оценке) с юридическим статусом ряда доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2883-О#❝