Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ващенко Альберта Егоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24 и статьей 125 Уголовно-пр…

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации:#❝

пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку он допускает возможность произвольно выбрать это#❝

основание для отказа в возбуждении уголовного дела без предварительного установления наличия (отсутствия) самого деяния (события преступления), о котором сообщил заявитель;#❝

статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволяет суду признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению лица на основании пункта 2 части первой статьи 24 этого же Кодекса, законным и обоснованным без предварительного установления наличия (отсутствия) самого деяния (события преступления), о котором это лицо сообщало, а действия следователя в этом случае – достаточными для принятия такого решения.#❝

Кроме того, А.Е.Ващенко просит признать вынесенные в его деле судебные решения не соответствующими Конституции Российской Федерации и подлежащими пересмотру.#❝

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Постановлением от 15 июня 2021 года № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного#❝

деяния, содержащего объективные признаки преступления; законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.#❝

Таким образом, поставленный в жалобе А.Е.Ващенко вопрос о конституционности пункта 2 части первой статьи 24 и статьи 125 УПК Российской Федерации уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2021 года № 28-П, сохраняющем силу.#❝

Возражая против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, А.Е.Ващенко заявляет требования и приводит в их обоснование доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и признание судебных решений не соответствующими Конституции Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2885-О#❝