Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2904-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 89, 240 и частью первой статьи 40115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.Макарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 4 июня 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.Ю.Макарова о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения.#❝
Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», 240#❝
«Непосредственность и устность» и часть первую статьи 401 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.#❝
Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку, по его утверждению, позволяют суду основывать обвинительный приговор на не исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, не конкретизируют понятия недопустимого доказательства, не дают возможности суду кассационной инстанции проверять содержащиеся в судебных решениях выводы на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝
Между тем представленные А.Ю.Макаровым судебные решения, подтверждающие применение оспариваемых законоположений в его деле, были вынесены более года назад. При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Макарова Александра Юрьевича о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона « — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2861-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2.11 и 2.12 Инструкци — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2875-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1 За — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2872-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвиненко Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 178 и 31 — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2858-О
- По делу о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (и — Постановление КС РФ от 08.11.2022 № 47-П
- По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Ро — Постановление КС РФ от 09.11.2022 № 48-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Третьяковой Нины Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 2 Федерального з — Определение КС РФ от 10.11.2022 № 2941-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицына Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 567 Гражданск — Определение КС РФ от 10.11.2022 № 2942-О