Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврюшина Андрея Олеговича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

При этом отмечено, в частности, что А.О.Гаврюшин, согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, отказался знакомиться с вещественными доказательствами, в то время как его#❝

защитники, знакомившиеся с материалами уголовного дела раздельно с ним, были ознакомлены с вещественными доказательствами; из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что защитниками после исследования письменных доказательств заявлялось ходатайство об ознакомлении также и с вещественными доказательствами (видео- и аудиозаписями), рассмотрение которого было отложено судом в связи с разрешением вопроса о продлении подсудимому меры пресечения, однако при обсуждении вопроса об окончании судебного следствия и переходе к судебным прениям сторон каких-либо возражений, дополнений, замечаний или ходатайств стороной защиты не заявлялось; в судебном же следствии суда апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство защитников А.О.Гаврюшина об исследовании всех материалов уголовного дела, в том числе видео- и аудиозаписей, и по результатам рассмотрения вынесено решение об отказе в его удовлетворении с приведением соответствующих мотивов.#❝

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2022 года в передаче последующей жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано. При этом сообщено, что доводы о нарушениях закона при исследовании вещественных доказательств и о недопустимости положенных в основу приговора доказательств уже изучались в Верховном Суде Российской Федерации. По результатам же оценки новых доводов, приведенных в жалобе, констатировано отсутствие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, поскольку, как отметил судья, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела и представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ходатайства; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, а равно нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не допущено.#❝

В этой связи А.О.Гаврюшин просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 120 «Заявление ходатайства», статью 122 «Разрешение ходатайства», части первую и вторую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», статью 284 «Осмотр вещественных доказательств» и часть шестую статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку в правоприменительной практике не обязывают суды первой и апелляционной инстанций рассмотреть по существу ходатайство стороны об исследовании вещественных доказательств по делу, в том числе сразу после его заявления, и удовлетворить его – притом что ранее такие доказательства непосредственно судами не исследовались, – а также поскольку позволяют вышестоящим судам не признавать это обстоятельство нарушением прав стороны защиты, ссылаясь на отсутствие повторного ходатайства заинтересованными лицами.#❝

Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых А.О.Гаврюшиным законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм – которые не содержат положений, допускающих их произвольное применение, равно как и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, – а с их неправильным, по его утверждению, применением либо неприменением в конкретном деле, утверждая о фактах нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства стороны защиты об исследовании вещественных доказательств непосредственно после его заявления, отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции и неусмотрения в этом нарушений вышестоящими судами. Тем самым заявитель предлагает,#❝

прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2913-О#❝