об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Троянова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года №…
Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2919-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Троянова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Троянова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Троянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Троянов, полагающий, что в его отношении неизвестным лицом совершено преступление, а именно оскорбление, оспаривает конституционность положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части исключения ими уголовной ответственности за такое деяние.#
Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку#
необоснованно исключили уголовную ответственность за оскорбление, представляющее собой умышленное нарушение достоинства личности, причиняющее вред психическому здоровью и характеризующееся повышенной – по сравнению с шантажом, угрозой убийством, клеветой, повреждением имущества – общественной опасностью, которая требует более строгих правовых последствий, чем это предусмотрено статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, особенно с учетом практических препятствий к ее применению.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием (пункт 1 статьи 97); к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96). Конкретным же делом, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 11 марта 2021 года № 379-О, от 19 октября 2021 года № 2132-О и др.).#
Вместе с тем заявителем не представлены судебные решения, подтверждающие разрешение вопроса, касающегося обстоятельств деяния, которое, по его утверждению, носило характер оскорбления.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Троянова Андрея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#